Havárie vodovodu v Heřmanicích 8.4.2026
Nejpozději od listopadu 2024 všichni víme, že vodovod je děravý, v havarijním stavu. Voda někde mohutně utíká, občas vytekl celý vodojem. Půda je tu různorodá, ne vždycky se únik projeví na povrchu. Přesto několik uživatelů rok a půl blokovalo objednání revize a včasného nalezení závady a opravy vodárenskou společností.
Při opravě podmáčené louky jsme narazili na místo, kde asi byla ta porucha. Vedení bylo sotva 60 cm pod povrchem, bez řádného obsypu, bez signální folie, kovové spojky byly zrezlé a ulámané. Vrstva jílu bránila úniku vody na povrch, ale běžnou technikou by vodárenská firma tuhle poruchu našla snadno. Jen nebyla vůle to hledání zaplatit. Proto byla polovina Heřmanic den bez vody, náhradní zásobování sice bylo zajištěno, ale je jasné, že je to nepříjemné. Naštěstí se rychle podařilo sehnat techniku i firmu na opravu, hned na druhý den po poledni už bylo zásobování vodou obnoveno. Velké díky všem, kteří pomohli rychle zajistit zásobování vodou. Lidi v Heřmanicích si dokážou poradit a pomoct.
Teď bude potřeba zajistit, aby provoz vodovodu odpovídal předpisům a běžné praxi, nejspíš bude nutné zajistit aby vodovod v Heřmanicích měl provozovatele podle zákona. Pak se dořeší i zbývající problémy. Je jasné, že tady máme na situaci různé názory, to je normální, teď nám vodoprávní úřad v Králíkách pomůže udělat vše tak, jak je potřeba. Každému poskytne vysvětlení a pomůže s řešením jeho situace.
Věřím, že pan starosta Kubín dostojí svému slibu a úřad města pomůže lidem v Heřmanicích řešit majetkoprávní nejasnosti a provozní povinnosti tak, aby se co nejrychleji odstranily nynější hrubé závady a vše konečně začalo fungovat.
Výpis z usnesení 23.2.2026:
8. Otevřený dopis týkající se vodovodu v místní části Heřmanice u Králík
Město Králíky obdrželo otevřený dopis ze dne 27.12.2025 a rozsáhlé podání pana Jiřího Teichmanna, ve kterém upozorňuje na dlouhodobě nevyhovující technický a právní stav vodovodu v místní části Heřmanice. Součástí podání je kritika postupu vodoprávního úřadu města, tvrzená nečinnost a námitka podjatosti vedoucího odboru. Je žádoucí, aby orgány města byly o situaci informovány a aby byl vymezen rámec dalšího postupu, zejména s ohledem na ochranu zdraví obyvatel, majetku a právní odpovědnost města. Údajná nečinnost a námitka podjatosti vedoucího odboru životního prostředí jsou předmětem šetření Krajského úřadu Pardubického kraje. Město Králíky v současné době nemá k dispozici výsledek tohoto šetření a nemůže jej předjímat. Vodovod v místní části Heřmanice u Králík není v majetku města Králíky, město není jeho vlastníkem ani provozovatelem, nenese tedy odpovědnost vlastníka ani provozovatele vodovodu ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích ve znění pozdějších předpisů.
Otevřený dopis projednala rada města a vzala na vědomí dne 21.01.2026.
Stanoviska a vyjádření: MO: Město Králíky vystupuje jako obec, na jejímž území se vodovod nachází, a současně jako orgán veřejné správy vykonávající přenesenou působnost v oblasti vodního hospodářství. Pravomoci města Králíky jsou v dané věci omezeny zákonem a příslušnými kompetencemi správních orgánů; město není oprávněno jednostranně rozhodovat o vlastnictví ani o provozování vodovodu. V případě havarijního stavu, ohrožení zdraví obyvatel nebo závažného porušení právních předpisů je nezbytná součinnost
S příslušnými správními orgány, zejména s Krajským úřadem Pardubického kraje, krajskou hygienickou stanicí a případně Ministerstvem zemědělství.
Předsedající přivítal přítomného pana Jiřího Teichmanna, pisatele otevřeného dopisu, který nabídl přítomným, že vysvětlí dotazy k tomuto tématu. Zastupitel Šanda Jiří, jeden ze spoluvlastníků předmětného vodovodu, nabídl přítomným, že zodpoví případné dotazy.
ZM/2026/1/7: ZM bere na vědomí informace uvedené v otevřeném dopise pana Jiřího Teichmanna ze dne 27.12.2025, dále bere na vědomí, že stížnost na nečinnost a podjatost vedoucího odboru životního prostředí Městského úřadu Králíky je v šetření Krajského úřadu Pardubického kraje a ukládá starostovi města Králíky průběžně informovat zastupitelstvo města o výsledku šetření krajského úřadu.
Zodpovědný: MO
Termín: ihned
Hlasování: 15:0:0 (Usnesení bylo přijato)
Z uvedeného usnesení mně žádná pomoc města nevypynula, leda by bylo další jednání, které jsem nezaregistroval, ani mi není jasné, jak dle konstatování v článku,“ že každému vodoprávní úřad pomůže“, to bude moci učinit, když byla vyslovena podjatost jak Ing Orlity, tak celého MěÚ Králíky. Pokud by komukoliv cokoliv poradil ohledně vodovodu o kterém se v článku jedná, bylo by to ovlivňování řízení o kterém zatím nevíme kdo je zahají a povede, které musí být na základě tvého podání zahájeno. Proto obracet se v současné době na vodoprávní úřad v Králikách o pomoc, není pro účastníky řízení tou nejlepší radou.
Jinak zdravím a
Vodě zdar!
Děkuji Milanu Telyčkovi za připojené citace veřejně dostupných usnesení. Určitě je praktické mít to takhle pohromadě.
Pokud jde o doporučení, že „vodoprávní úřad v Králíkách pomůže udělat vše tak, jak je potřeba”, jde o prostý odkaz na poučovací povinnost správního orgánu dle správního řádu §4 odst. (2). Tato povinnost je dokonce přímo vázána na případy, kdy správní orgán činí určitý úkon (vede určité řízení), tedy je to přesně naopak než uvádí autor komentáře. Vodoprávní orgán, pokud vede řízení o vodovodu, přesně ví, jak má postupovat, aby každého z nás správně poučil a pomohl nám plnit naše povinnosti a čerpat naše práva, a současně aby řízení nebylo ovlivněno.
Pokud by vodoprávní orgán řízení o vodovodu nevedl, pak má povinnost poskytnout nám podporu ve smyslu zákona o obcích, §2 odst. (2) který stanoví, že „Obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též veřejný zájem.” Bezpečné a spolehlivé zásobování vodou je zcela jistě veřejným zájmem stejně jako potřebou občanů města, či podmínkou rozvoje území obce. V tomto smyslu má ve vztahu k vodovodu město Králíky povinnosti, které musí plnit ze zákona. A poskytnout občanům přiměřené poučení o tom, jaká mají v této situaci práva a povinnosti, je to nejmenší, co může pro své občany udělat město vybavené erudovaným vodoprávním úřadem.
V obou případech je jisté, že vodoprávní úřad pomůže každému získat přesnější informace o jeho právech a povinnostech. Provoz vodovodu je velice specifická oblast spojená s různými riziky postihu. Protože neznalost zákona neomlouvá, je určitě užitečné se o tuto problematiku zajímat.
Přeju hezký den.
„Jiří, děkuji za tvůj obsáhlý výklad zákonů. Je však třeba uvést věci na pravou míru pro ostatní sousedy, aby nebyli uváděni v omyl:
1. Procesní realita: Poté, co jsi podal námitku podjatosti na celý MěÚ Králíky a stížnost na vedoucího odboru, byl tento úřad z rozhodování o našem vodovodu vyloučen. Krajský úřad musí delegovat řízení jinam. Odkazovat sousedy pro ‚pomoc‘ na úřad v Králíkách, který jsi ty sám svými podáními paralyzoval, je tedy v tuto chvíli zcela bezpředmětné a pro účastníky řízení matoucí.
2. Postoj města: Z usnesení zastupitelstva ze dne 23. 2. 2026 jasně vyplývá, že město Králíky není vlastníkem ani provozovatelem našeho vodovodu a nepřebírá za něj odpovědnost. Tvou vizi o ‚pomoci města‘ tedy oficiální dokumenty nepotvrzují. Usnesení bylo jednomyslně schváleno všemi 15 zastupiteli.
3. Cesta k nápravě: Jako většina spoluvlastníků jsme zvolili cestu řádné transformace. Toto je legální a standardní cesta, jak administrativní deficit z minulosti napravit, aniž by hrozilo nucené převzetí našeho majetku externím subjektem, které by pro nás všechny znamenalo jen značné zdražení vody.
4. Respekt k řízení: Jelikož nyní věc řeší nezaujatý Krajský úřad, vyčkejme zahájení oficiálního řízení, kde budou mít všichni účastníci možnost uplatnit svá práva zákonnou cestou, nikoliv formou veřejných proklamací.
Přeji všem klidný den a věřím v sousedskou shodu nad společným majetkem.“
Přeji hezký den
Děkuji Milanovi za reakci. Je určitě v pořádku, že máme každý svůj pohled a že se ty pohledy mohou i dost lišit. Ale není korektní povyšovat svůj názor nad názor protistrany jako “uvádění na pravou míru”, odlišný názor není “uvádění v omyl”.
K bodu 1.:
Svou podjatost tvrdí samotný Městský úřad Králíky. Uznává mé důvody a přidal i další. Není pravda že bych já něco “paralyzoval”. Krajský úřad uznal vznesené argumenty za důvodné, takže je dobře že jsem se ozval, a že jsem zamezil hrozícím nezákonnostem a ostudě. Navíc se vyloučením vodoprávního úřadu Králíky z tohoto řízení uvolnila kapacita tohoto úřadu pro to, aby mohl lidem v Heřmanicích detailně vysvětlit právní úpravu a jejich práva a povinnosti. Je zřejmé, že velká část z nich si neuvědomuje rizika, kterým se vystavují, a bylo by dobré, aby se podrobně informovali.
K bodu 2.:
Jak jsem již uvedl, město má své zákonné povinnosti, to nemusí nic potvrzovat, zastupitelé mohou jen hlasovat o tom, jak budou povinnosti města plnit. S vlastnictvím vodovodu to nijak nesouvisí. Hlasování zastupitelů se týkalo jen toho, že berou informace o situaci na vědomí, jinak ničeho.
K bodu 3.:
Za prvé nevím kdo a jak bude prokazovat své (spolu)vlastnictví. Už řadu let upozorňuju, že se sice můžeme chovat jako (spolu)vlastníci a že to můžeme o sobě prohlašovat, ale pokud to někdo odmítne, tak pravděpodobně uspěje. Za druhé, dle provozního řádu máme Radu vodovodu, ve které už z původních 7 členů pracuje jen Milan Telyčka a Josef Pavel, a nechápu, jak je možné, že dnes něco není legální, a že tedy je potřeba nějaká “transformace”, a že to tyto odpovědné osoby neřešily včas. Navíc ani nevím, co si mám představit pod pojmem „cesta řádné transformace”. V každém případě jsem rád, že autor komentáře přiznává, že jde o to, aby byla i nadále voda skoro zadarmo, ačkoliv fyzika je neúprosná a chátrající zařízení se bude muset opravit a někdo to bude muset zaplatit.
K bodu č.4:
Respekt k řízení nesmí být chápán jako nátlak na kohokoliv aby rezignoval na svá práva. Vodovod se rozpadá, jednotlivé zásahy v minulosti byly pouze odstraněním jednotlivých havárií. Řádnou údržbu dle současných běžných standardů nikdy nikdo nevykonával. Je potřeba jednat a ne čekat. Proto zveřejňuji tyto “veřejné proklamace” aby ti, kteří si uvědomují své povinnosti, měli možnost se o věc zajímat a jednat v souladu se zákonem a vyhnuli se postihům. Někdo se mnou nemusí souhlasit, ale místo urážek v podobě tvrzení o “paralyzování” by bylo fajn uvést věcné argumenty, abychom se v diskusi někam posunuli.
Jiří, věcné argumenty patří do správního spisu, nikoliv na sociální sítě. Naše argumenty jsou podloženy stanovisky odborníků a vůlí většiny spoluvlastníků, kteří odmítají tvou cestu nucené správy. Nikdo z rady ani ze spoluvlastníků by nyní neměl jít na neformální konzultaci na MěÚ Králíky. Pokud tvrdíš, že „úřad pomůže“, je to past. Jakákoliv neoficiální informace z Králík by byla v dalším řízení napadnutelná kvůli oné podjatosti. Nyní musíme vyčkat kam bude krajský úřad věc delegovat a teprve po oficiálním zahájení řízení každý účastník uplatnění svá práva. Jelikož jsi svými kroky dosáhl delegaci, vyčkejme na zahájení řízení u tohoto nezávislého úřadu. Tam bude prostor pro fakta, nikoliv pro dojmy.
Přeji hezký den