Přístřešek naproti hospody v Heřmanicích a výzva MUK – fakta

Stanovisko současného majitele Jiřího Teichmanna

Počátkem roku 2022 mne oslovila paní Zvěřinová jako majitelka ideální poloviny pozemkových parcel 5184, 5185 a 5186 v KU Heřmanice u Králík [733792] s nabídkou ke koupi. Na dotaz proč neprodá pozemky městu Králíky uvedla, že s ní nikdo seriozně nejedná, a potřebuje tu věc vyřídit okamžitě, v řádu dní, nejvýše týdnů. Město Králíky mi později postupem dle zákona 106/1999 Sb. potvrdilo, že jediná korespondence spočívala v dopise ze dne 28.7.2021.

Paní Zvěřinové mne kontaktovala, neboť si zjistila, že bydlím v sousedství, a že bych pravděpodobně měl o pozemky zájem. Sjednaná cena odpovídala ceně v místě a čase obvyklé, nebyla tedy v žádném případě vyšší než cena, kterou by sjednalo město Králíky. Podrobněji jsem vše uvedl v dopise ze dne 16.12.2023, kterým konstatuji existenci vztahu který má povahu výpůjčky. Město Králíky tímto způsobem ušetřilo pořizovací cenu více než 400 tis. Kč a jinak se nic nezměnilo proti stavu, který existoval mnoho let před koupí. Pro mne bylo zásadní zajistit, aby pokračovalo užívání parcel dosavadním způsobem.

V souladu s usnesením Rady města Králíky jsem byl paní Věrou Novákovou (dříve Kubíčkovou) pozván jako občan Heřmanic na setkání s vedením města konané dne 15.6.2022 v 16:00 v klubovně SDH Heřmanice přímo naproti přístřešku:

S ohledem na svévolné odstraňování pozvánky z vývěsky panem Štefanem Temňákem jsem se výslovně dotázal pana starosty, o co se jedná.

A dostal jsem odpověď.

Z textace obou dokumentů je zcela zřejmé, že starosta jednal v rozporu s usnesením rady, která žádné omezení pro přístup občanů nestanovila. Proto jsem se znovu dotázal na okolností pořádání tohoto setkání. Starosta se sice „zásadně vymezil proti dalším konstrukcím…“, ale žádné další jednání se již nekonalo.

Obdržel jsem k tomuto dotazu odpověď starosty.

Mezitím mi ovšem naopak také pan starosta poslal svůj dotaz.

Vzhledem k tomu, že jsem se sešel s panem starostou osobně a jasně jsem mu sdělil, že jeho tvrzení o tom, jak „město Králíky usilovalo a usiluje již několik let o získání pozemků“ nemá oporu v realitě, protože zaslání jednoho bezobsažného dopisu v době, kdy se mohla uzavřít smlouva o smlouvě budoucí, je naprosto nepřiměřené. Protože správa města je nekompetentní a a jen poškozuje občany, pozemek raději prodávat nebudu. Na dotaz jsem tedy už písemně nereagoval. Ostatně je z něj myslím jasné, že písemnou odpověď starosta očekával jen v případě kladného vyjádření. Pak se v této záležitosti tři roky nic nedělo, ale zato bylo živo v jiných věcech. (ohrada, stavební povolení na hospodu, stavba u kravína atd.)

Až 4.4.2025 jsem obdržel předvolání:

Dne 7.4.2025 jsem požádal o nahlédnutí do spisu a obdržel jsem následující kopie dokumentů, které byly k dispozici v listinné podobě.

Listina došlá poštou (strana 5 souboru) byla nahoře opatřena podacím razítkem, přelepena štítkem s čárovým kodem, a dále na ní byl červeným razítkem nápis KOPIE. Dotázal jsem se, kde je originál, pokud tedy ve spise je kopie, a bylo mi neformálně vysvětleno, že tato listina je tím originálem, které přišel poštou v přiložené obálce. Z obálky je patrné, že listina byla pravděpodobně vhozena do poštovní schránky někde v Pardubickém kraji (poštovní razítko „Depo ČEská Třebová) nejpozději 19.3.2025 (datum razítka). Tomu odpovídá datum razítka podatelny.

Tázal jsem se, kdo a proč dal na listinu razítko KOPIE, když se zcela zjevně jedná o originál došlý poštou. Bylo mi vysvětleno, že podatelna postupuje v případě podání v listinné podobě tak, že fyzickou listinu nascanuje a uloží do systému spisové služby v elektronické podobě a originál pak označí razítkem KOPIE a vloží do části spisu, která je vedena v listinné podobě.

Z diskuse pak vyplynulo, že ve spisové službě je v elektronické podobě vedena jiná verze písemnosti, požádal jsem o její vydání formou zaslání do datové schránky.

Ve spise tedy není žádné posouzení věrohodnosti došlé písemnosti, není tam žádný pokus zjistit informace, prostě stavební úřad vzal anonym jako hotovou věc a rovnou uhodil na vlastníka pozemku. Ve formulaci předvolání dokonce ještě přitvrdil. Zatímco anonym jen „má podezření“, stavební úřad už mi rovnou sděluje, že „v předmětném podání je uvedeno, že tato stavba je postavena bez stavebního povolení.“ Zákon přitom jasně ukládá úředníkům povinnost nejprve zjistit vše co se dá zjistit úřední cestou. A Město Králíky bylo opatrovníkem vlastníka pozemků v průběhu pozemkových úprav, takže kdo už by věděl víc?

Kupoval jsem pozemek v roce 2022, to už tam přístřešek mnoho let stál, a prodávající se nezmínila o tom, že by měl být nějaký problém s formalitami. Když si to člověk dá dohromady s tím, že stavební úřad o tom ví víc než já a zatím to viděl stejně, tak ani není co zjišťovat. A když si k tomu ještě všimnu, že kdosi neznámý má jen podezření, zatímco stavební úřad mi v předvolání rovnou podsouvá, že jde o stavbu bez stavebního povolení, tak je těžké si to vyložit jinak, než jako nátlak ze strany města Králíky, které si je vědomo, že každé řízení obtěžuje a jeho výsledek je nejasný, takže je tu šance, že já jako majitel pozemku bych mohl změnit názor. No na mě to prostě působí jako takové mírné vydírání.

Je potřeba si všimnout, že stavební úřad v tomto případě reagoval neobyčejně rychle, anonym přišel v pátek 21.3.2025 a už 4.4.2025 jsem měl v datovce předvolání. To je teda na místní úředníky nezvyklý fofr! Kdyby tak rychle vyřizoval stavební úřad věci, které lidi opravdu pálí!

Na předvolání jsem reagoval tak, jak odpovídá této situaci.

Dál už se nedělo nic.